МЕЖДУ ЗАПАЛОМ И ВОСТОКОМ

Россия - страна двух частей света: она занимает восток Европы и север Азии. В европейской части проживает 78 % её населения, а в азиатской - 22%, причём в Европе находится 25 % территории, а в Азии - 75 %. В культурном отношении Россия - государство уникальное. Более 85 % славян (русские, украинцы, белорусы и др.) близки по культуре к христианскому европейскому миру, а около 10% населения (приблизительно 15 млн. человек - татары, башкиры, буряты, калмыки и др.) связаны с исламской и буддийской цивилизацией Востока. Поэтому Россию можно назвать в равной степени и европейской, и азиатской страной.

Российский герб - двуглавый орёл, который смотрит в обе стороны. Куда направит свой полёт двуглавая птица? Будет ли Россия сотрудничать состранами Востока, не порывая с Европой, но и не ставя себя в чрезмерную зависимость от неё? Или же будет стремиться в сообщество европейских стран, сохраняя при этом особые отношения с восточными и южными соседями? А может быть, наша страна выберет особый путь - не западный и не восточный? Чтобы ответить на эти вопросы, надо сначала понять, что же такое Запад и Восток и "сколько" того и другого в России.

ЗАПАД И ВОСТОК

Чаще всего под Западом понимают экономически развитые государства Западной Европы и Северной Америки (США и Канада). Иногда в их число включают и Японию, которая в культурном отношении скорее принадлежит Востоку, а в экономическом и технологическом - ближе к Западу. Несомненно, католические Ирландия и Италия, православная Греция и протестантская Скандинавия очень разные; но также несомненно, что принадлежат они к одному типу развития (и экономического, и культурного). Их единство скреплено крупными политическими и военными союзами: НАТО, ЕЭС, "большая семёрка" и др. (см. статью "Россия и международные организации").

В отличие от Запада единого Востока не существует. Простое географическое деление (Восток - это Азия, а Запад - это Европа) ничего не даёт. Мусульманский Восток (Пакистан, Афганистан, Египет и др.), Индия, Китай, буддийские страны Юго-Восточной Азии (Таиланд, Лаос, Вьетнам, и др.), католические Филиппины отличаются друг от друга ничуть не меньше, а иногда даже больше, чем от стран Европы. Восток представляет собой причудливую смесь различных экономических укладов, религий и культур. Особое место занимает буддийская Япония, которую по типу экономического и технологического развития относят к странам Запада.

Так чем же отличается Запад от Востока? Во-первых, на Западе выше уровень экономического и технологического развития. Во-вторых, культура Запада основана главным образом на христианских ценностях (хотя это не значит, что все жители Запада исповедуют христианство), а культура Востока сформировалась на основе ислама, буддизма, индуизма и др. Кроме того, по мнению учёных-социологов, на Западе в характере людей преобладают такие черты, как индивидуализм, личная ответственность и инициатива, а на Востоке - общинность, а следовательно, коллективная ответственность. Таким образом, Запад" и "Восток - это не столько географические, сколько экономические и в первую очередь культурные понятия.

А как соотносятся Восток и Запад в самой России? Существуют две точки зрения. Согласно одной, Восток - неславянское, преимущественно нехристианское население как европейской (татары, калмыки, башкиры), так и азиатской части страны (буряты и др.). В этом смысле славянские народы, где бы они ни проживали, предстают частью Запада, т. е. европейской христианской цивилизации. Сторонники этой точки зрения считают, что в России объединились Восток и Запад, а так как к Западу можно отнести более 85% её жителей, развитие страны должно идти по западному пути. Другая точка зрения отрицает существование общеевропейской цивилизации. Согласно данной теории, есть две христианские цивилизации: одна - собственно западная, запаноевропейская (её ещё называют атлантической, романо-германской, католикопротестантской), а другая, противостоящая ей, - восточнохри-стианская (в основном православная и главным образом славянская). По мнению приверженцев подобного взгляда, в нашей стране Восток соседствует с особым, славянским, миром, поэтому России уготован собственный путь развития, не похожий ни на какой другой. В XIX в. защитников этих теорий назвали соответственно западниками и славянофилами. Слово "славянофилы" можно перевести как "любящие славян", так как греческий глагол "фило" значит "любить". Так какая же из двух точек зрения верна? На этот вопрос пока нет ответа, и споры между западниками и славянофилами не умолкают до сих пор.

ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ - НЕОКОНЧЕННЫЙ СПОР

Начало спора можно отнести к XVII в. Почему не ранее? Видимо, потому, что до монголо-татарского нашествия так вопрос вообще не вставал. Древняя Русь была включена в систему европейских политических и экономических связей. С кочевниками князья то воевали, то заключали тесные союзы, однако в целом отношения с ними были стабильными. Позже, в эпоху золотоордынского ига, всё изменилось. Приходилось в равной мере защищаться и от опасности, пришедшей с восточных рубежей, и от нападений немцев, шведов, поляков, датчан. И только после Смутного времени (начало XVII в.) со всей остротой встал вопрос: с кем быть России? С Европой, а Азиатскую Россию рассматривать только как источник ресурсов? Или с Азией, неся в неё "свет православия" и отгораживаясь от "еретического и тлетворного" влияния Запада?

Ярко выраженным "западником" являлся Пётр I. Вся его деятельность была направлена на приобщение России к европейским ценностям и прошла в ожесточённой борьбе со старой аристократией, не желавшей расставаться с привычным укладом жизни. "Западниками" можно назвать и всех последующих русских монархов: никто из них не пытался восстановить допетровские порядки, да и по крови, по культуре, по воспитанию они были куда больше западноевро-пейцами, нежели русскими.

Однако можно ли назвать русских царей, и прежде всего Петра I, подлинными западниками, без кавычек? Они охотно перенимали внешние черты западной цивилизации (костюмы, парики, этикет, военные уставы), но вот социально-политические устои (личную свободу граждан, вольный труд, независимый суд и др.) оставались для них чаще всего чуждыми. Развитие страны основывалось на подневольном труде крепостных крестьян и крепостных рабочих, на жёстком бюрократическом аппарате управления. Подлинными западниками рубежа XVIII-XIX вв. были лишь писатели и общественные деятели Н. И. Новиков, А Н. Радищев, М. М. Сперанский и некоторые другие. Их судьбой чаще всего становилась опала или ссылка.

Впрочем, вряд ли правомерно однозначно делить исторические персонажи на западников и славянофилов. Широко мыслившие личности, такие, как А. С. Пушкин и А. С. Грибоедов, легко могли сочетать в себе уважение к достижениям Европы с любовью к лучшим чертам российского культурного наследия.

Сами понятия "западник" и "славянофил" появились довольно поздно, в середине XIX в. Славянофилы того времени (А, С. Хомяков, И. С. Аксаков и К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин,) выступали за особый путь развития России, принципиально отличный от западного. Они считали, что необходимо развивать собственную - русскую или "общеславянскую" - культуру, в определенной мере отгородившись от Запада. Другие, неевропейские народы страны, по мысли славянофилов, необходимо приобщать к славянским, а в религиозном плане - к православным ценностям.

Западники (П.В.Анненков, В. П.Боткин, Т. Н. Грановский, К Д. Кавелин, В. Г. Белинский, И. С. Тургенев) видели путь развития России совсем иным. По их мнению, славянские народы России должны воспринять западную культуру и политические идеалы, а потом распространить эти идеалы среди других народов страны.

И западники, и славянофилы в равной мере без особых симпатий относились к исламу, а буддийские и индуистские ценности либо вообще их не интересовали, либо представляли чисто познавательный интерес. Лишь отдельные мыслители-славянофилы, например писатель и художник Николай Константинович Рерих, именно в соединении христианской и индуистско-буддийской духовности видели возможность нравственного совершенствования человечества.

Казалось бы, Октябрьская революция 1917 г. решила вековой спор - Россия выбрала путь развития, основанный на коммунистических идеях, пришедших из Европы. Впрочем, и при советской власти западническая и славянофильская точки зрения на развитие страны продолжали соперничество.

Предреволюционная и послереволюционная деятельность партии большевиков и её вождя В. И. Ленина была в основном западнической. Сам марксизм, идейная основа политики СССР, явился всецело порождением западной политэкономической мысли. Однако, как это было и в эпоху Петра I, принимая некоторые идеи, большевики не пытались перенести на российскую почву главные достижения Запада - свободу и личную независимость граждан и др. Наоборот, в стране царили беззаконие и террор, а весь мир оказался отделён от России "железным занавесом". Закономерно, что в конце 40-х гг. Сталин начал открытую компанию борьбы с "низкопоклонством перед Западом". Подобную позицию можно счесть внешним проявлением славянофильства.

ЕВРАЗИЙСТВО - ТРЕТИЙ ПУТЬ?

После революции в Западной Европе оказались сотни тысяч эмигрантов из России. Годы, проведённые на чужбине, были для многих непростыми. Запад не очень гостеприимно принял пришельцев, влиться в его жизнь оказалось непросто. В новом окружении многие эмигранты особенно остро осознали свою "русскую особенность", своё отличие от европейцев.

Наверное, отчасти поэтому в среде русской эмиграции зародилось идейно-политическое и философское течение, получившее название "евразийство". Его виднейшими идеологами были выдающийся лингвист Н. С. Трубецкой, географ и экономист П. Н. Савицкий.

Евразийцы резко критиковали западноевропейскую цивилизацию и её ценности. То, что Россия долгое время перенимала их, они считали грехом, а коммунистическую революцию - расплатой за него. Как и славянофилы, евразийцы видели будущее страны в возрождении "русской исконности", но понимали её по-своему. Своеобразие России, по их мнению, заключается в единении всех населяющих её народов, в смешении их кровей, в синтезе (от греч. "синтезис" - "соединение") славянской, финно-угорской и тюрко-монгольской культур. Эти процессы происходили в течение столетий. Евразийцы, в отличие от славянофилов, рассматривали Восток как один из важнейших факторов образования российской самобытности; они считали Россию православно-мусульман-ско-буддийской страной.

Вот что писал по этому поводу Николай Сергеевич Трубецкой: "Для ев-разийства существенно важно, что оно любит именно узкоглазое, безбровое и скуластое лицо реальной России - Евразии, а не ту фантастическую славянскую красавицу в жемчужном кокошнике, которую создали в своём воображении славянофильствующие русские патриоты дореволюционного периода".

Будучи убеждёнными антикоммунистами, евразийцы тем не менее сочувственно относились к СССР. Они считали, что со временем русский народ освободится от наваждения советской идеологии и, используя державную мощь государства, выполнит свою историческую миссию: объединит и обеспечит развитие всех - как славянских, так и неславянских - народов Евразии. Поэтому евразийцы приветствовали, в частности, создание новой письменности для народов Советского Союза на основе русского алфавита. Такая письменность, полагали они, теснее свяжет эти народы с русской культурой и одновременно оторвёт их и от Запада с его латиницей, и от письменности мусульманских народов, разработанной до революции на арабской основе. Подобные ожидания оправдались, однако, не полностью. Кириллица оказалась гораздо менее удобной для языков народов Севера и Кавказа, чем алфавиты, созданные на латинской основе в 20-х гг. и отменённые в 1938 г.

Многие лидеры неславянских народов России относились и относятся к евразийству весьма настороженно, опасаясь, что под видом равноправия народов евразийцы стремятся воссоздать государство с русскими в роли господствующего большинства.

ОПЯТЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ

В XX столетии, и особенно после распада СССР, соотношение Запада и Востока в России изменилось, хотя и не очень сильно. Страны чисто западного типа, некогда входившие в Российскую империю и СССР, сегодня полностью отделились - политически, экономически, культурно. После Октября 1917 г. таковыми были Польша и Финляндия, а затем, в 1991 г., - Литва, Латвия, Эстония. Эти страны стали органичной составной частью Европы. Обрели независимость и другие республики, расположенные на западе Советского Союза, - Украина, Белоруссия, Молдавия. Их нельзя однозначно назвать "западными", но ни одна не является и полностью "восточной". Отделились от России и типично восточные республики Средней Азии. И тем не менее в конце XX в. Россия остаётся западно-восточной державой.

На рубеже тысячелетий вопрос о том, какой путь выбрать, вновь стал одним из главных в общественной жизни страны. Можно ли скопировать западный тип государства и экономики или эти новшества не приживутся и Россия должна искать собственный, ни на что не похожий путь? Многовековой спор западников и славянофилов, начавшийся несколько столетий назад, до сих пор не окончен.

В 1991 г. у руля экономики в России встали сторонники рыночных реформ и развития демократии. Большинство из них считали, что страна должна развиваться по западному пути, не забывая при этом, конечно, и о своих особенностях. Они доказывали, что законы экономики и социологии, так же как и законы физики и химии, не знают границ; и только переняв правила, по которым живёт процветающий Запад, можно добиться возрождения России. Однако проводимые ими реформы сопровождались чередой неудач и кризисов, и поэтому многие жители страны охладели к идее обустройства общества по западному образцу.

Вместе с тем в России популярны и славянофильские, и евразийские идеи. Однако общероссийский многовековой спор о выборе между Западом и Востоком к концу XX столетия, по-видимому, постепенно решается всё-таки в пользу Запада. Россия наверное будет становиться всё более европейской страной, но сохраняя при этом уникальную многонациональную самобытность.